| Приветствую Вас, Гость · RSS |
24.04.2024, 05:56 |
|
Автоинспекция
| |
| VicNes | Дата: Понедельник, 02.01.2012, 16:02 | Сообщение # 1 |
 Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 62
Статус: Offline
| Тема пьянства за рулём - одна из тех немногих тем, которые вызывают абсолютно однозначную реакцию. Помните плакаты из советского прошлого? «Пьяный за рулём - преступник». Это действительно так и мне подсознательно хочется согласиться с теми, кто предлагает за пьянство увеличить штрафы в разы, лишать автомобиля или, например, расстреливать на месте. Но такое карательное решение этой проблемы имеет и побочный результат. Потому что открывает поистине неограниченные возможности «оборотням в погонах» для коррупции. Вместе с ростом штрафов пропорционально увеличились и их аппетиты. Статья 130 КупАП, учитывая правовую неграмотность водителей, представляет для них золотую жилу. Часть водителей живет в выдуманном мире где работник ГАИ – добрый дядя Стёпа-милиционер, который ночами не спит беспокоясь о безопасности дорожного движения, а когда видит нарушение – не может сдержать слёз от увиденного. Возможно, такие люди действительно работают в ГАИ, хотя, даже печатая эти строки, я не могу сдержать саркастическую улыбку. Но большинство из них – охотники, цель которых деньги, а мы для них - дичь. Что же стоит знать водителю, чтобы не стать лёгкой добычей?
Прежде всего, надо отчётливо понимать, что ст.19 Конституции Украины гласит:
«Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Иными словами, основополагающая разница между инспектором ГАИ и водителем стостоит в том, что:
- инспектор может делать только то, что предписывает ему делать закон
- водитель же имеет право делать всё то, что прямо не запрещено ему законом, и никто не может заставить его делать что-то, не предусмотренное законодательством.
Что же регламентирует действия инспектора ГАИ в том случае, если ему показалось, что водитель находится в состоянии опьянения? Такими документами являются КУпАП (ст. 266 ), постановление КМУ №1103 от 17.12.08 и Приказ МВД и минздрава №400\666. В случае выявления инспектором ГАИ у водителя признаков алкогольного опьянения - он обязан провести процедуру осмотра на месте остановки с использованием специальных технических средств в присутствии двух свидетелей. Процедура четко указывает на то, что сначала осмотр проводиться на месте и только в случае вашего несогласия проходить такой осмотр или несогласия с его результатами, инспектор может предложить вам пройти проверку в больнице.
Таким образом, пока вы не отказались дуть в алкотестер в присутствии двух свидетелей, ГАИшник не может вас повести в больницу или составить протокол "за отказ от осмотра. При этом не стоит боятся алкотестеров. Министерство внутренних дел своим приказом № 33 от 1 марта 2010 года утвердило Перечень технических средств, используемых в подразделениях Госавтоинспекции МВД. Перечень включает в том числе и технические средства для осмотра водителей с целью выявления алкогольного опьянения. Это "AlcoQuant 6020", "Alcotest 6510", "Alcotest 6810", "Alcotest 7410 Plus com" и "Алконт 01". Всякие трубочки – вне закона.
Но что более важно, вы не обязаны дуть трубку до факта составления инспектором ГАИ направления на медицинский осмотр, где указывается номер протокола.То есть - перед тем, как вас продуть, ГАИшник обязан составить протокол и направление где указать дату и время остановки и выявленные признаки опьянения. Кроме этого, делать все это инспектор должен в присутствии двух свидетелей, причем согласно приказу МВД №77 и вышеупомянутому приказу МВД\Минздрава №400\666, ими не могут быть работники милиции (какие либо) или же лица, в отношении которых есть сомнения касательно их объективности.
Если же в присутствии двух посторонних граждан ГАИшник начнет "парить", что человек "пьян", а на самом деле он абсолютно нормально выглядит и четко говорит, то безусловно свидетели это увидят и отразят в протоколе.Зная это, инспектора никогда не составляют протоколов и направлений до проведения процедуры.
Согласие водителя проходить осмотр без предварительно составленных документов - фатальная ошибка.Таким образом, заставляя ГАИшников составлять протокол до экспертизы мы на 90% ликвидируем факты разводов. Обратим внимание, что согласно бланка протокола, в нем указываются результаты осмотра в независимости от того какие они - негативные или позитивные.Естественно, что если инспектор напишет вначале "признаки опьянения", а тест покажет 0 промилле, то потом последует очень жесткое разбирательство. Потому каждый раз требуйте составления протокола до того как вас повезли на экспертизу.
|
| |
| |
| VicNes | Дата: Понедельник, 02.01.2012, 16:22 | Сообщение # 2 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 62
Статус: Offline
| Будьте бдительны! Полис ОСАГО передается сотруднику ГАИ только при нарушении Правил дорожного движения или оформлении ДТП
При всей своей революционности, ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно устранения чрезмерного госрегулирования в сфере автомобильных перевозок» оставил водителям прежние пересуды. Какими только мифами не обрастал техконтроль за время имплементации Закона! Да и страхового полиса многие слухи коснулись – преувеличивая значение страховки, профильные компании провозгласили этот документ правоустанавливающим. Однако, несмотря на все вносимые изменения, ст. 16 ЗУ «О дорожном движении» по-прежнему говорит об обязанности водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять для проверки страховой полис о заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Причем, если внимательно вчитываться в статью, становится очевидно, что законодатель четко разделил процесс передачи сотруднику милиции документов на машину и страхового полиса.
Те самые случаи, о которых идет речь, можно найти в Законе «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». В частности, в п. 21.2 ст. 21 этого документа говорится, что контроль наличия договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности осуществляется Госавтоинспекцией МВД Украины при составлении протоколов нарушений ПДД и оформлении материалов ДТП. В любых других ситуациях проверка полиса незаконна. А штраф за его отсутствие может быть обжалован в суде в соответствии со ст. 126 КУоАП. Согласно этой норме, штраф применим к водителю, не имеющему при себе или не предъявившему страховой полис, но лишь в предусмотренных законодательством случаях. Т. е. административная ответственность наступает только тогда, когда водитель отказался предъявить полис при оформлении нарушения ПДД
|
| |
| |
| VicNes | Дата: Понедельник, 02.01.2012, 16:57 | Сообщение # 3 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 62
Статус: Offline
| обратите внимание:
С 14.10.2011, после остановки гаишником, нужно включить аварийку!
9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:
б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок
засліплення водія світлом фар; { Підпункт "б" пункту 9.9 в
редакції Постанови КМ N 1029 ( 1029-2011-п ) від 26.09.2011 }
|
| |
| |
| VicNes | Дата: Понедельник, 02.01.2012, 17:02 | Сообщение # 4 |
|
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 62
Статус: Offline
| Презумпция невиновности при рассмотрении административных дел
На протяжении длительного времени и в среде автомобилистов, и у некоторых юристов, и, естественно, очень популярная среди сотрудников ГАИ, существовала точка зрения, что по делам об административных правонарушениях вообще отсутствует презумпция невиновности как таковая. Дескать, инспектор может написать вообще всё, что угодно. А водитель сам должен доказывать свою невиновность, будь то при обжаловании вынесенного инспектором постановления, будь то в случае рассмотрения дела судом по первой инстанции.
С одной стороны, абсурдность такой точки зрения очевидна, поскольку доказать, что чего-то не было бывает гораздо сложнее, чем что что-то было. И не всегда понятно, как именно можно это доказать.
С другой – такая точка зрения, по понятным причинам, была очень удобна, прежде всего, ГАИ, хотя отчасти поколеблена возложением на ответчика обязанности доказывания ч.2 ст.71 КАС. В результате, многие инспектора нарушения выписывали, что называется, от фонаря.
Обусловлена эта точка зрения была тем, что в КоАП, где процессуальные вопросы выписаны весьма скупо и отчасти примитивно (вновь видим подход законодателя к этим делам как к «незначительным»!), в явном виде презумпция невиновности отсутствовала, да и вопросы доказывания расписаны в высшей степени упрощённо.
Так вот, процитируем решение Конституционного Суда в его описательной части:
4. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22) ; громадяни мають рівні конституційні права і
свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24) ; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення
не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62) ; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
То есть Конституционный Суд Украины признал, что презумпция невиновности распространяется на дела об административных правонарушениях! А это означает, что подход к доказыванию вины по этим делам, по сути дела, должен быть таким же, как и по уголовным делам! По крайней мере, вину гражданина не только в преступлении, но и в административном правонарушении, - соответствующие государственные органы обязаны доказать. И доказать чётко, обвинение не должно основываться на предположениях.
Фактически это означает необходимость кардинальной перемены практики по таким делам, начиная с первичного звена производства по ним – составления админпротокола на месте нарушения! На текст решения (которое, заметим, является обязательным на всей территории Украины и не подлежит обжалованию, то есть фактически становится частью законодательства!) можно ссылаться и при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами, и при обжаловании постановлений, вынесенных сотрудниками ГАИ!
Добавлено Конституция
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Стаття 62. ч.3. обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
|
| |
| |
| ayaponec | Дата: Понедельник, 16.01.2012, 11:51 | Сообщение # 5 |
 Прохожий
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Статус: Offline
| А вообще они просто твари, скоты, особенно наши гаишники типа Левченко и т.п. и т.д.
|
| |
| |
|
